優(yōu)衣庫(kù)被訴侵權(quán) 法院二審判決是這樣的
發(fā)布時(shí)間：2018-03-14 編輯：工服定制 點(diǎn)擊：
當(dāng)下，如何引導(dǎo)商標(biāo)權(quán)利人誠(chéng)信維權(quán)成為民事訴訟中的焦點(diǎn)問(wèn)題。日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司(下稱指南針公司)、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司(下稱中唯公司)起訴知名服裝品牌優(yōu)衣庫(kù)的在華經(jīng)銷(xiāo)商迅銷(xiāo)(中國(guó))商貿(mào)有限公司(下稱迅銷(xiāo)公司)、迅銷(xiāo)(中國(guó))商貿(mào)有限公司廣州百信廣場(chǎng)店(下稱迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出二審判決，判令維持一審判決，迅銷(xiāo)公司和迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店未侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
在此前的一審中，指南針公司和中唯公司曾起訴迅銷(xiāo)公司和迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店生產(chǎn)銷(xiāo)售的帶有某標(biāo)識(shí)(下稱被訴標(biāo)識(shí))的商品侵犯了其合法擁有的一件商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))的專用權(quán)，一審法院經(jīng)審理判決迅銷(xiāo)公司和迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店未構(gòu)成侵權(quán)。
服裝標(biāo)識(shí)引發(fā)糾紛據(jù)了解，指南針公司成立于2004年7月，經(jīng)營(yíng)范圍包括展覽活動(dòng)策劃、展具租賃等。中唯公司則成立于2005年4月，主要經(jīng)營(yíng)企業(yè)管理咨詢、企業(yè)形象設(shè)計(jì)、商標(biāo)代理等。2012年3月14日，指南針公司和中唯公司共同向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第10619071號(hào)訴爭(zhēng)商標(biāo)，隨后被核準(zhǔn)使用在25類鞋、帽等產(chǎn)品上。
成立于2006年12月的迅銷(xiāo)公司，其股東為日本株式會(huì)社迅銷(xiāo)(下稱日本迅銷(xiāo))。日本迅銷(xiāo)于1995年取得第791494號(hào)“UNIQLO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并于2003年取得第3012401號(hào)“優(yōu)衣庫(kù)”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)日本迅銷(xiāo)授權(quán)，迅銷(xiāo)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，在宣傳相關(guān)商品時(shí)多處使用了“UNIQLO”“優(yōu)衣庫(kù)”以及被訴標(biāo)識(shí)。
指南針公司和中唯公司認(rèn)為，以相關(guān)公眾的一般注意標(biāo)準(zhǔn)，將迅銷(xiāo)公司、迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店的被訴標(biāo)識(shí)與訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，兩者并無(wú)明顯差異，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩者構(gòu)成相同。此外，被訴標(biāo)識(shí)使用在衣服等相關(guān)產(chǎn)品上，與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品相同，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
據(jù)此，指南針公司和中唯公司將迅銷(xiāo)公司、迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店起訴至廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(下稱白云區(qū)法院)。白云區(qū)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)未構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。指南針公司、中唯公司不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
二審判決沒(méi)有侵權(quán)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被訴標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)的侵犯，并作出以下認(rèn)定：首先，被訴標(biāo)識(shí)與訴爭(zhēng)商標(biāo)既不相同，也不近似。從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā)，被訴標(biāo)識(shí)由左右兩部分組成，右半部分由“ULTRA、LIGHT、DOWN”三個(gè)英文單詞豎排排列組成，三個(gè)英文單詞均有明確的讀音和字義，被訴標(biāo)識(shí)與訴爭(zhēng)商標(biāo)在音、形、義上均存在一定差異性;其次，從權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用情況看，指南針公司、中唯公司就該案起訴時(shí)距訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)尚不足一年，亦未提交訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度相關(guān)的證據(jù)材料。而迅銷(xiāo)公司、迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店在同類商品上使用被訴標(biāo)識(shí)的同時(shí)，亦使用了早已核準(zhǔn)注冊(cè)的“UNIQLO”系列商標(biāo)。“UNIQLO”系列商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)使用已被市場(chǎng)所認(rèn)可，具有較高的市場(chǎng)知名度和顯著性。迅銷(xiāo)公司、迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店將被訴標(biāo)識(shí)中的左邊部分與“UNIQLO”系列商標(biāo)結(jié)合使用在商品上，通過(guò)長(zhǎng)期使用使得被訴標(biāo)識(shí)獲得了較強(qiáng)的顯著性和市場(chǎng)美譽(yù)度，不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，主觀上也難以認(rèn)定其具有攀附訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)施“搭便車(chē)”行為的不正當(dāng)意圖。再者，結(jié)合被訴標(biāo)識(shí)與具有頗高知名度的“UNIQLO”商標(biāo)結(jié)合使用的情況，消費(fèi)者已足可識(shí)別商品的來(lái)源，相關(guān)公眾在選購(gòu)商品時(shí)，不會(huì)對(duì)其來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或欺騙性誤導(dǎo)等。
據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定指南針公司、中唯公司的上訴理由不成立，迅銷(xiāo)公司、迅銷(xiāo)公司百信廣場(chǎng)店未構(gòu)成侵權(quán)。
